¿Por qué no hay más marcas como Casio?

Los digitales han pasado de ser motivo de orgullo para los fabricantes de relojes, a estar arrinconados y huir de ellos en la actualidad como si no existieran, ignorándolos completamente. Aquí analizamos algunas de las razones.


Casio reconoce que le va mejor que nunca, que vende cada vez más relojes en más países, y que su submarca estrella, G-Shock, es la única en digitales con unas ventas reseñables. Y que además van en aumento. Si todo esto es así -y no lo dudamos- ¿por qué se encuentra tan sola? ¿Por qué no hay marcas que se pongan a competir con ella, si es que tantos beneficios le reportan?

Lo primero que hay que decir es que Casio no vende tanto. Sí vende muchísimos millones de relojes, pero en la industria relojera hay marcas que venden muy por encima de ella. Swatch, o la propia Citizen con sus galaxias de movimientos (que venden incluso a la propia Casio) le superan con creces.




El hecho de que Casio tenga éxito en una línea de productos como G-Shock no quiere decir que éstos se usen masivamente, sino que simplemente vende en comparación con otras líneas de las que disponen. La realidad es que muchas personas se los compran para ocasiones eventuales, y en muchos casos los G-Shock son un producto que para un sector de los clientes no es un reloj de vestir, sino para llevar como un reloj de acampada o aventura. También tiene la imagen -que Casio trata de explotar muy bien- de reloj de moda. Y como todas las modas, van y vienen. Por lo tanto no son relojes con los que el consumidor se sienta "anclado" a él. Puede llevarlos a una fiesta o a un evento especial, pero no se convierte en su reloj de diario. No los echa de menos si le falta. Como un complemento, como una bufanda o una gorra, muchos clientes ven en un G-Shock un producto de consumo más. Obviamente con sus virtudes: resistencia -aunque no lleve implícita la durabilidad, por cierto, y hay que decir claramente que son términos muy diferentes, aunque a veces se tomen como sinónimos-, prestaciones, y sobre todo apariencia. La galaxia de invertidos y colores que tenemos hoy, cuando antes G-Shock no era más que un producto muy similar a los HD cuyas verdaderas virtudes, en su concepción original, estaban en su interior, es una buena muestra de ello.

En el resto de gamas encontramos a los Pro Trek, otros relojes con un público muy definido y segmentado. Nadie (o casi nadie) se compra un Pro Trek para uso diario, y quien lo hace se acaba arrepintiendo de ello. Los Pro Trek han pasado a convertirse en los ordenadores de apoyo, que acabarán siendo eclipsados por lógica por los smartphones, o por productos más complejos como lo ha demostrado Suunto con su visionario Eon Steel. Si además triunfan los smartwatches, los Pro Trek como herramienta acabarán siendo borrados del mapa definitivamente.


Actualmente (y solo necesitamos mirar las muñecas de las personas a nuestro alrededor para constatarlo) triunfan y aventajan casi me atrevería a decir por una cifra de diez a dos los relojes analógicos. Tal es así que la mayoría de relojes que vende Casio, y sus principales novedades, no son para los digitales, sino analógicas. Aun a pesar de ser Casio una marca referente en los relojes digitales, cada vez está aparcando más sus líneas tradicionales (Casio empezó como fabricante únicamente de digitales bajo la marca Casiotron) por movimientos ana-digi y analógicos. Y como la gran mayoría de sus módulos analógicos no los fabrican ellos, sino Citizen, Casio ha pasado a ser una simple montadora. Ignoro si por gusto o no, pero ha tenido que hacerlo porque es lo que demandan los clientes.

Cuando no hace muchos años Casio lanzaba sus modelos digitales más elitistas de Pro Trek y G-Shock, se mantenía invariablemente con ellos y solo daba opciones de colores. Pero ahora sus clientes le han demandado (y la propia Casio lo ha reconocido) que ofrezca opciones analógicas, y debido a esa presión ha tenido que lanzar variantes con agujas de sus mejores lanzamientos en Pro Trek y G-Shock, como el PRQ-6000, el PRG-280 o el propio Gulfmaster. De hecho llega hasta tal punto la prevalencia de movimientos analógicos que en muchas de sus series más elitistas como MT-G ya carezcan totalmente de modelos digitales, y solo lanzan analógicos, algo impensable antiguamente para un fabricante que nació y creció por y con lo digital y que una década atrás tenía increíbles relojes de titanio digital, como los MRG. De hecho estamos asistiendo a la misma transición que experimentó Citizen en su día, la cual arrinconó su rica línea de digitales de antaño en una submarca marginada llamada Q&Q, y haciendo prevalecer en todo el mundo sus relojes analógicos.


Las grandes marcas (Seiko, Citizen, Casio...) apenas tienen ya aquellos bonitos y completos relojes digitales de antaño, con LCA, con agendas e incluso con traductores, y prevalecen en su lugar los materiales exóticos, los acabados pulcros y el estilismo de los analógicos. Y esto explica muy bien por qué han marginado los movimientos digitales y han dejado de fabricarlos, ofreciéndolos ya apenas en series de relojes muy especializadas. A pesar de que aún existe un sector de clientes que elegiría y compraría esos modelos, ellos siguen empeñados en inculcar la moda de lo analógico por razones simplemente estéticas, porque la verdad es que, por desgracia, para un grandísimo número de personas (para una inmensa mayoría) el reloj ha perdido su utilidad y no es más que un objeto decorativo en el cuerpo, como podría serlo una pulsera o un anillo. Así las cosas, la información extra y más completa que puede ofrecer un digital no se la tiene en cuenta, y esa es la principal razón (o una de las más importantes) de que la mayoría de marcas de relojes hayan dejado "sola" a Casio casi como la única opción, ofreciendo ellos módulos digitales de una manera casi testimonial.

Casio se ha dado cuenta de que si quiere vender tiene que ceder, y aunque siga ofreciendo un amplio catálogo de digitales, no llegan a ser lo que eran antes. Si vemos las novedades que va lanzando el fabricante nipón constataremos un hecho ineludible: mientras la mayoría de relojes digitales que ofrece no son más que cambios de color de modelos existentes, los modelos analógicos, por el contrario, se actualizan mes a mes con relojes totalmente nuevos. Incluso su último modelo con GPS, el GPW-1000, que debería ser su mayor referente y exponente en la tecnología más puntera de la marca, se han decidido a hacerlo analógico, probablemente pensando que para qué iban a invertir desarrollando un digital como modelo inicial, si luego los clientes le iban a demandar versiones analógicas.


Ahora bien: la actual fiebre analógica, ¿es culpa de las marcas, o de los consumidores? Quizá todos tengan su parte de culpabilidad, incluso elementos externos como los smartphones que mencionábamos anteriormente.

Yo podría entender las preferencias de los movimientos analógicos en aquellos relojes mecánicos, es algo lógico, pero no entiendo la preferencia por los analógicos en movimientos de cuarzo. O mejor dicho: no entiendo la manía de arrinconar a los relojes digitales que existe en la actualidad. Cierto que un reloj con manecillas se ve mejor, pero ¿por qué no ofrecer alternativas con LCA, o aprovecharse de las grandes virtudes de los displays totalmente dot matrix con posibilidad incluso de cambiar su contraste, como ofrecían los antiguos G-7800? ¿Por qué privarle al usuario de esas opciones? Y sin embargo casi ningún fabricante de hoy lo ofrece (excepto Casio, Timex y tal vez ODM), y en su lugar solo te dan la alternativa de elegir colores, materiales y brillos en un analógico. Es una lástima que se desaprovechen tecnologías de displays de cristal líquido que ahora serian más fáciles de fabricar y más asequibles que antaño, y nos darían oportunidad de disfrutarlas a más personas, en lugar de hacernos tragar siempre modelos analógicos querámoslos o no. Y esto será así, ¿hasta cuándo?


| Redacción: Relojes Digitales